（1）體制上分散保護、多頭執(zhí)法

　　我國的知識產(chǎn)權行政執(zhí)法呈現(xiàn)“多?；焙汀岸鄬蛹墶钡哪Ｊ?。所謂“多兀化”，是指不同的知識產(chǎn)權由不同的行政機構予以保護。如知識產(chǎn)權局負責專利權的保護、工商行政管理局負責商標權的保護、版權局負責著作權的保護等。所謂“多層級”，是指各相關行政機構又劃分為中央和地方若干個管理層次。這種“多?；薄岸鄬蛹墶钡谋Ｗo模式具有保護權力分散且不均衡的特點，并導致如下弊端：行政管理成本高；行政管理效率低；行政執(zhí)法力度不均，有損法律的權威；加劇了知識產(chǎn)權內(nèi)部各種權利之間的沖突；不利于開展國際交流等，特別對外國人而言，這種“多?；薄ⅰ岸鄬哟巍钡谋Ｗo模式會致使其無所適從，一個不了解上述情形的外國人，若無專業(yè)律師或者法律服務者的幫助，顯然無法及時尋求行政救濟遏制展覽知識產(chǎn)權侵權。

　　（2）行政執(zhí)法力量、手段不足

　　近年來，企業(yè)通過侵犯他人知識產(chǎn)權謀求經(jīng)濟利益的情形日趨增加，知識產(chǎn)權行政處理案件亦明顯增多。但是我國知識產(chǎn)權行政機構顯然未作出相應調(diào)整，目前存在執(zhí)法力量及手段嚴重不足的問題，這主要由兩方面的原因所造成：一是前述的分散體制和多頭執(zhí)法問題使得知識產(chǎn)權行政執(zhí)法力量分散且不均衡，削弱了執(zhí)法力量；二是執(zhí)法部門普遍存在經(jīng)費不足、執(zhí)法手段落后的問題，面對日益高科技化、高智能化的違法行為顯得力不從心，該種問題在國際展覽上表現(xiàn)得尤為突出。在展覽召開的較短時期內(nèi)，眾多產(chǎn)品集中呈現(xiàn)，知識產(chǎn)權侵權事件層出不窮，各國的不同主體有著不同的利益訴求，行政機構顯然缺乏快速認定侵權行為并準確作出處理的能力。

　　（3）展覽的時限性與侵權處理程序耗時較長之間存在沖突

　　行政機關對參展商的涉嫌侵權行為作出行政處罰決定之前，按照《行政處罰法》的規(guī)定，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權利；當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關應當采納。0)由此，行政機關必須給予涉嫌侵權的參展商相應的答辯期。例如我國《著作權行政處罰實施辦法》第27條規(guī)定：“當事人要求陳述、申辯的，應當在被告知后七日內(nèi)，或者自發(fā)布公告之日起三十日內(nèi)，向著作權行政管理部門提出陳述、申辯意見以及相應的事實、理由和證據(jù)?！眹抑R產(chǎn)權局于20H年2月1日頒布實施的《專利行政執(zhí)法辦法》第12條規(guī)定：“管理專利工作的部門應當在立案之日起5個工作日內(nèi)將請求書及其附件的副本送達被請求人，要求其在收到之日起15日內(nèi)提交答辯書并按照請求人的數(shù)量提供答辯書副本。被請求人逾期不提交答辯書的，不影響管理專利工作的部門進行處理。被請求人提交答辯書的，管理專利工作的部門應當在收到之日起5個工作日內(nèi)將答辯書副本送達請求人?！蓖瑫r，我國的相關規(guī)定行政機關在收到投訴材料后享有一定期間的受理決定權。如我國《著作權行政處罰實施辦法》第13條規(guī)定：“著作權行政管理部門應當在收到所有投訴材料之日起十五日內(nèi)，決定是否受理并通知投訴人。不予受理的，應當書面告知理由?！痹诖饲樾蜗拢姓C關尚未作出是否受理的決定，或者答辯期尚未屆滿，展覽便早己結束，請求人旨在制止被請求人展覽侵權行為的目的根本無法實現(xiàn)。

　　（4）行政處罰的適用條件不明

　　如上所述，我國的《著作權法》規(guī)定了與《商標法》、《專利法》不同的行政處罰條件，即行為人不但要有侵權行為，同時該行為還要損害了“公共利益”，著作權管理部門才能對其行為予以制止并進行行政處罰。然而，“公共利益”卻系一抽象用語，并無量化的標準，如何認定有賴于著作權管理部門的自由裁量，這顯然導致了執(zhí)法的不確定性。

　　（5）雙方當事人之間的利益無法因行政執(zhí)法而實現(xiàn)平衡

　　全面、及時、快速地處理展覽知識產(chǎn)權糾紛是行政機關展覽執(zhí)法的重要特征，這里面必然涉及如何平衡投訴人與被投訴人利益的問題，然而，行政機關在該問題上還是存在著不足，這可從歷屆廣交會和華交會的知識產(chǎn)權糾紛中總結出一些經(jīng)驗與教訓。從有關研究分析可知，對展覽的知識產(chǎn)權保護，廣交會和華交會分別采用“效率模式”和“協(xié)調(diào)模式"。

　　廣交會的“效率模式”在保護了投訴人權利的同時，也在一定程度上忽視了被投訴人申辯的權利。比如在第94屆廣交會上，國內(nèi)的5家DVD廠家在參展時，因被DVD6C投訴涉嫌侵犯其專利權，被該國際展覽的主辦方一一一中國對外經(jīng)貿(mào)中心勒令“撤展出館”。然而，DVD6C從未指出我國D、企業(yè)侵犯了其哪項專利權及哪項權利要求，也無任何法院、行政機構對我國DVD企業(yè)被指控侵權行為予以認定。在此情形下，DVD6C聯(lián)盟出示的任何證據(jù)、提出的任何投訴都不能作為我國行政機關懲罰D、企業(yè)專利侵權的法律事實依據(jù)。因此，行政機關僅憑DVD6C的投訴，即對我國的參展企業(yè)采取措施有過度保護國外申訴人權利之嫌。就行政執(zhí)法而言，只有嚴格按照法定的條件和程序，對有客觀證據(jù)證實的侵權行為作出合法、合理的處罰，才稱得上為依法行政。而該事件體現(xiàn)的行政執(zhí)法合法性及合理性問題卻值得我們思考。

　　與廣交會的“效率模式”不同，華交會則采取了“協(xié)調(diào)模式”，較為重視被投訴人的權利，但該種模式在實踐中也并未取得理想的效果。在2004年的華交會上，就有參展企業(yè)如寧波北侖帳篷廠因擔心產(chǎn)品遭遇侵權，采取了自我維權的方式，將知識產(chǎn)權產(chǎn)品在展臺內(nèi)搭建的隔間內(nèi)予以擺放，僅供有訂購意向的客商參觀，而非完全公開展示自己的展品，因此，行政機關針對展覽的不同情況進行執(zhí)法時，應當進行必要的制度建構，以實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一，然而展覽的時限性特征顯然對行政機關的執(zhí)法提出了嚴峻的考驗。